Jean-Luc

En revanche payer un projet, c’est à dire des développeurs travaillant sur une fonction, des bugs en particulier peut vraiment être interessant. Bien sur le projet doit être facilement compréhensible pour les donateurs grâces à un système de vote, de résumé et pourquoi pas d’une date de mise en fonction.

En revanche si Dunc-Tank continue je préfère qu’il soit directement intégré à Debian. Je n’aimerais pas trop devoir discuter avec plusieurs « antités » représentant Debian, Dunc-Tank et autres.

Je ne pense pas que quiconque puisse vivre à plein de temps d’une telle rémunération « au projet », mais moi en tant qu’indépendant, j’aimerai pouvoir de temps en temps caser un projet libre dans mon planning et être raisonnablement rétribué pour ce travail. C’est le but que je poursuis avec la création de dunc-tank.

Quant à ta proposition visant à ramener l’argent vers le projet lui-même, c’est ce qu’Anthony Towns voulait faire au début, mais justement décider de salarier quelqu’un est une décision quasi-impossible à prendre pour Debian parce qu’il y a ces problèmes de jalousie potentielle.

Ceci dit, j’aime bien ton idée « d’adopter un développeur Debian ». Je me la note pour la suite. Merci.

Qu’en est-il des retours d’expérience de ces expériences. Sont-elles des succès ? Génèrent-elles réellement du profit pour les développeurs ?

Ce qui me fait le plus douter, c’est le caractère aléatoire ou anecdotique de ce type de rémunération qui me fait douter de sa viabilité. En effet, comment prévoir quoi que ce soit dans sa vie si le financement vient quand il peut/veut ? Peut-on réellement vivre à coup de 100 euros par-ci, 50 euros par là ?
Et je ne parle pas de l’esprit de compétition entre les développeurs que cela va susciter et qui est déjà bien dévloppé dans les commentaires précédents.

A mon avis, il faut simplifier/rationnaliser le système de la façon suivante :
- Les micro-payements/bounty financent le projet (pas les développeurs directement).
C’est alors le projet Debian qui décide que faire de cet argent. Il pourra alors être utilisé pour le salaire de quelqu’un. Il pourra aussi servir à payer les frais des développeurs lors de leurs déplacements dans les différentes manifestations…

- Un site (Dunc-Tank par exemple) doit permettre aux développeurs souhaitant vivre de Debain de laisser leur CV et leur disponibilité (5j/semaine, 1j/semaine…) et le salaire correspondant souhaité.
Ainsi, si une entreprise souhaite financer durablement Debian, elle pourra décider « d’adopter » un développeur Debian en lui payant un salaire régulier.

De plus, je pense que ma solution présente l’avantage de simplifier un point délicat lorsqu’il s’agit de retribution : l’aspect légal. Ma solution distingue la contribution au projet (qui rentre dans le cadre du don) et la retribution directe qui reste inscrit dans le processus légal.

Si certains développeurs debian estiment être frustrés par ce projet, c’est soit qu’ils voudraient être rétribués sous cette forme aussi, soit qu’ils voudraient que les autres ne soient pas rétribués non plus. Pour la première raison la solution n’est pas de tout supprimer puisque ce serait contraire à ce dont ils ont envie et pour la deuxième raison il faudra qu’on m’explique la justification du droit de décider la manière dont les autres peuvent gagner leur vie. Des dizaines de milliers de personnes gagnent leur vie grâce aux logiciels libres, en reversant comme ils le peuvent ou le veulent à la communauté et ça n’a jamais traumatisé qui que ce soit.

Financer les travaux sur ubuntu est une idée intéressante, mais si on me donnait le choix je préfèrerais sans doute que les travaux que je finance aillent dans la debian puis soient repris dans la ubuntu plutôt que l’inverse qui pénalise toutes les distributions se basant sur la debian en provoquant un décalage voire une non-inclusion pure et simple des améliorations financées dans la ubuntu par la debian pour des raisons variées.

Tout système de vote présente des inconvénients (dérives) et un coût, mais ne rien faire en partant du principe que ça ne marchera pas est peut-être un peu extrème. On m’aurait présenté le concept du logiciel libre en 1980 j’aurais probablement dit que ça ne marcherait pas et pourtant . Sachant qu’il y a les volontés, structures et énergies pour faire le test de ce concept, pourquoi s’y opposer ? Avec internet, un système de vote électronique facile n’est pas si complexe à mettre en place. Si dunc-tank fonctionne, tant mieux, et s’il ne fonctionne pas il n’y aura aucun changement ni aucune perte pour qui que ce soit par rapport à ce qu’il y avait avant, sauf pour ceux qui ont choisi librement de s’y investir.

Le point que j’aimerais ajouter, c’est que dans une structure, qu’elle soit bénévole ou non, des goulots d’étranglement sont présents à certains niveaux : décomposer un travail entre plusieurs personnes n’est pas toujours possible. Dans le cadre d’une entreprise on ne peut pas dire à un salarié de travailler 16 heures pas jour au lieu de 8 pour améliorer la situation, mais si un bénévole qui passe 2h/jour sur un travail de ce type peut y passer 8 car il n’a plus besoin de passer 6h/j pour payer son loyer et le reste par ailleurs, tout le monde est gagnant. Ca ne m’empêchera pas de continuer à contribuer comme avant tout pareil sous prétexte que je ne suis pas content parce que certains sont payés. Plein d’associations ont des bénévoles et des salariés sans trop de soucis, la FSF en premier.

Je n’ai a priori rien contre le fait qu’une l’on puisse financer certains dev. Debian mais j’ai qques doutes sur le sujet (en vrac) :

- d’abord la Debian a été créée justement sur une approche collaborative _bénévole_ et remettre en cause ce principe de fonctionnement a bien évidement eu comme conséquence cette levée de bouclier liée à des frustrations que l’on peut comprendre

- il existe justement un « fork » de la Debian (Ubuntu) qui permet et encourage ce type de financement et p-e aurait-il été plus judicieux d’envisager ce type de financement hors de la Debian (si possible au sein d’une structure qui est rodée à ça) sans risquer de frustrer certaines dev.

- vu que tous les développeurs ne peuvent pas être financé, un choix va devoir se faire comme par ex. via un système de vote
malheureusement on peut imaginer que ce système soit parfait et encore moins qu’il satisfasse tout le monde
…et encore, c’est sans compter sur la nature humaine aidée de personnes plus ou moins mal intentionnées qui voudront probablement faire « pencher » le système en leur faveur

- le surcoût d’organisation d’une telle évalutation puis rétribution pourra dans certains cas être non négligeable d’autant plus lorsque l’un des candidats à un tel financement se verra refuser une aide tant attendu
en comparaison, j’imagine que bcp d’entre nous utilisent du logiciel libre au sein d’une structure commerciale/privée et voient l’impact direct : facilité de déploiement lié au fait de ne pas avoir à payer de licence : aucun bon de commande ou de justification financière à apporter, lors de l’installation pas de n° de série à rentrer, à revalider lors d’un changement de poste/serveur (i.e. DRM) ou encore de ne pas être forcé à utiliser un logiciel ad-hoc (type SMS) pour monitorer les licences

bref, au vu de la confusion qui émane de cette discussion à propos de « Dunc Tank », je doute fortement que l’on arrive à trouver un terrain d’entente (ce qui est bien dommage) et on va aller forcément vers un clash (fork ? split ? résignations en masse ?) qui je l’espère n’aura pas trop de conséquences néfastes sur le projet Debian et la sortie de Etch en particulier

‘my 2¢

PS : je ne décris là que les points négatifs mais je suis bien évidement conscient des énormes bénéfices que ça apporteraient à tout ceux qui veulent vivre uniquement du Libre sans avoir à supporter les inconvénients d’un travail alimentaire